案情简介
陆某1、陆某2、陆某3、陆某4为兄弟姐妹。2013年，四人共同签订了《关于父母留下的事项的意见》，内容为父母在生前留下了两套房产，A房屋和B房屋，现四人协商对上述房产进行均分，四人为房产共有人。根据每个人的现实状况，建议A房屋由陆某2居住，B房屋由陆某3居住，陆某4拿出自己所有的房屋C给陆某1居住，居住时限和陆某3居住房屋B的时间同步，陆某1可以选择自己居住或者出租使用。
该《关于父母留下的事项的意见》签署后，陆某2入住A房屋，陆某3入住B房屋，陆某4虽然并没有将C房屋交付陆某1，但是却给陆某1逐年支付了数额不等的租金，然而租金支付到2016年后就不再支付。陆某1和陆某4多次交涉索要后续的房屋租金，但陆某4不予理睬。陆某1遂起诉至法院，要求陆某4交付C房屋，并支付2016年之后的租金费用。
陆某1在一审败诉后，委托岳成所为其代理本案二审阶段，岳成所指派杨林律师作为其诉讼代理人参加本案诉讼。
判决结果
一审判决驳回陆某1的诉讼请求，二审经过律师代理改判陆某4将C房屋交付陆某1使用，即陆某1胜诉。
办案总结
陆某4在本案诉讼中答辩，包括一审法院驳回陆某1的诉讼主张的理由，都是认为《关于父母留下的事项的意见》中有关陆某4拿出自己所有的房屋C给陆某1居住的内容，都是陆某4的单方意思表示。作为房屋C的所有权人，陆某4可以自由处分房屋C，其在与陆某1就房屋C的租金标准协商无法达成一致的情况下，不再同意向陆某1支付租金，也不再同意向陆某1出租房屋的意思表示没有不当，陆某1 的请求没有法律依据。
一审判决作出后，陆某1情绪非常激动，认为其在父母遗产分割这一问题上作出的让步没有任何回报，现有的裁判结果无法保障其任何权益。在咨询了许多律师后，陆某1对二审改判也表现得非常悲观。但律师顶住了各方压力，从《关于父母留下的事项的意见》本身的合同效力出发，竭尽所能说服二审法官正确适用本案的法律关系。
律师认为，虽然本案中房屋C确实是陆某4的个人财产，但是陆某4提供房屋C的目的，是为了交换陆某1对于房屋A、房屋B占有，使用，收益的权利。基于对房屋C出租权益的期待权，陆某1至今都没有主张对房屋A、房屋B进行分割，其依照和陆某2、陆某3、陆某4的约定保护了各方权益，法庭不应当拒绝保护陆某1的合法权利。
最终二审法院完全采纳了律师的代理意见，改判陆某4需在三个月内将C房屋交付陆某1使用，陆某1对该判决结果非常满意。
